Plaidoyer pour l’ethnographie collective

Compte-rendu de la séance du séminaire “Questions de méthode” avec Gilles Laferté (21 janvier 2020).

Réalisé par Manon Allibe et Amos Fleurime, étudiant-e-s du master SIRS

Gilles Laferté est directeur de recherche en sociologie à Dijon à l’INRA et plus précisément au sein de l’équipe CESAER qui est le Centre d’Economie et de Sociologie Rurales Appliquées à l’Agriculture et aux Espaces Ruraux. Ses domaines de recherches concernent la :

  • Sociologie des appartenances territoriales
  • Sociologie des mondes ruraux
  • Sociologie et ethnographie économique
  • Sociologie des élites et des pouvoirs locaux.
  • Méthodologie (ethnographie et archives), Histoire sociale des sciences sociales
  • Sociologie des agriculteurs

Outre que la publication de sa thèse qui porte l’intitulé La Bourgogne et ses vins, image d’origine contrôlée, il a aussi publié les ouvrages suivants : L’embourgeoisement : une enquête chez les céréaliers, Le laboratoire des sciences sociales (avec Paul Pasquali et Nicolas Renahy), Mondes ruraux et classes sociales (livre dirigé avec Ivan Bruneau, Gilles Laferté, Julian Mischi et Nicolas Renahy).

Son intervention du 21 janvier portait sur son travail autour de l’expérience collective, notamment à travers son article.

Retour sur trois expériences de terrain

La réflexion de Gilles Laferté n’est pas purement épistémologique. Elle s’inscrit également dans une démarche réflexive qui trouve sa racine dans les expériences qu’il a vécues en tant que stagiaire, doctorant et coordinateur d’équipe de recherche sur le terrain. Et, dans son article parue en 2016, « Enquêtes collectives Retours d’expériences. Plaidoyer pour l’ethnographie collective », il revient sur les trois expériences de terrain qui lui ont permis de construire, en fait, son approche d’enquête collective.

– La première expérience a eu lieu à Meaux en 1998. C’était un stage de terrain dirigé par Stéphane Beaud et Florence Weber. A cette époque, il n’était qu’étudiant de l’École Normale Supérieure ;

– La deuxième expérience à Lens entre 2001 et 2006, a été un travail secondaire à sa thèse à partir d’un terrain commun avec d’autres doctorants ;

– La troisième expérience s’est déroulé en territoire germanois (c’est un nom anonyme) entre 2007 et 2015 où Gilles a fait un travail collectif avec des collègues de l’INRA (ancien nom de l’INRAE) autour d’un site collectif.

Ces trois terrains ont permis à Gilles Laferté de voir les contraintes qu’une expérience collective engendre, et c’est à travers une analyse réflexive que le texte invite à tirer des leçons et mesurer les gains d’une telle pratique collective.

L’abandon de la croyance du savant omniscient et le manque de modèle de sciences sociales en recherche collectives

Pour Gilles Laferté, un chercheur n’a pas à sa disposition tout un panel d’outils pour réaliser des enquêtes de terrain, ce que nous savons nous vient d’une socialisation orientée, notamment par les professeurs. Gilles a conscience de sa formation spécifique en ethnographie : prendre conscience de sa trajectoire est une première façon de replacer son travail et se remettre en question. Tout travail en sciences sociales est situé, à partir des courants de recherches, des outils qui nous sont enseignés, des types de sciences, des espaces étudiés, etc. L’importance de replacer sa place de chercheur permet de contextualiser l’information qui ressort du terrain (comment les données ont été récoltées par exemple).

Au moment où Gilles Laferté fait ses études, il n’y a pas beaucoup d’exemples de travaux collectifs, les étudiants ne peuvent donc pas se baser sur des modèles préexistants. Pourtant, les enseignements qui pouvaient être proposés étaient faits collectivement : le premier terrain collectif de Gilles a été proposé par ses professeurs autour d’un programme collectif, sous forme de stage de terrain.

Les stages de terrain comme manière d’enseigner l’ethnographie

Les stages empirique en ethnographie se sont développés dans la pratique de terrain et ont été particulièrement mis en avant dans les études de Gilles : sa première expérience de terrain collectif s’inscrit dans ce cadre, accompagné d’une « festivité estudiantine » et d’un cadrage des professeurs. Le grand avantage de cette enquête a été la collecte de données : toutes les données sont partagées, chacun pouvait donc reprendre d’ancien travaux (des étudiants d’années précédentes) ou avoir des données à partir des collègues (de manière plutôt informelle). Le regret de Gilles sur cette expérience est qu’il n’y a pas eu de publication ou de rapport sur ce travail de terrain, malgré toutes les données recueillies, puisque le terrain était vraiment pensé comme un travail pédagogique.

Une nouvelle vision du collectif

Le second terrain collectif de Gilles s’est créé à la suite d’un séminaire où des étudiants de la première expérience pédagogique, devenus doctorants, se sont retrouvés pour continuer à travailler collectivement. Toujours sans guide concret de recherche collectives, l’idée était de reprendre les bases en se concentrant beaucoup plus sur le collectif, notamment avec d’autres étudiants de master. Le terrain était collectif, sur des périodes d’une semaine où tous se retrouvaient pour des recherches communes, et, les observations et données étaient partagées. Avec du recul, Gilles qualifierai plutôt cette manière de procéder comme une « descente ethnographique coup de poing » d’étudiants sur un laps de temps. L’accumulation de données a quand même pu se faire grâce à une longue période d’enquête de 5 ans. La grande difficulté de ce terrain (Lens) a été d’appréhender l’objet comme un « individu-équipe » où le sociologue qui fait son terrain de son côté disparaît et où tout était partagé et mis en commun. Pour Gilles, cette expérience fut d’un « amateurisme mortel » car il n’y a pas eu de réflexivité et d’utilisation d’outils sur ces données recueillies et sur le travail produit, ce qui a donné beaucoup de tensions et d’incompréhensions, notamment lorsque certains ont commencé à publier personnellement sur le sujet tandis qu’un projet en commun de publication était envisagé.  

La mise en place d’une ethnographie collective qui fonctionne

Le troisième terrain de Gilles Laferté, où cette fois des jeunes chercheurs choisissent de faire de l’ethnographie collective sur un terrain commun, se détache des deux autres expériences qu’il a eu. Cette nouvelle recherche se caractérise par un grand accès aux archives qui sera l’un des éléments centraux du travail de Gilles (notamment en ce qui concerne l’articulation passé/présent à travers les cahiers de recherches et compte rendu d’entretiens de recherches précédentes), une cumulativité des données (toutes les données sont partagées entre les chercheurs de l’enquête) et un échange avec les personnes travaillant sur ce terrain collectif (discussions de groupe, réflexivité sur les données recueillis et conseils pour avancer sur la recherche). Pour ce travail collectif, un agenda de terrain a été mis en place où chacun devait remplir de façon systématique des renseignements sur les données recueillies (par exemple le nom de la personne d’un entretien). Tout comme sur les autres terrains, Gilles Laferté note des faiblesses dans ce travail collectif comme la trop faible mutualisation des données car le partage n’était pas assez systématique, un manque de croisement sociologique entre les données des uns et des autres ou encore une recherche trop monographique car la recherche a été trop limités à certains faits sociaux et Gilles pense qu’il aurait été profitable de remonter vers les institutions pour avoir plus d’informations.  

Conclusion

Gilles Laferté, durant son séminaire et aussi dans son article, nous a permis de saisir, une fois de plus l’importance de la réflexivité dans un travail de recherche qui, toutefois, ne se résume pas uniquement à une récapitulation des différentes moments d’une étude. Bien au contraire. La réflexivité est la phase par laquelle, le chercheur tout en faisant un retour d’expériences d’enquête, profite pour proposer d’une nouvelle démarche méthodologique comme l’a également fait la sociologue Muriel Darmon dans son article ayant pour titre Le psychiatre, la sociologue et la boulangère : analyse d’un refus de terrain.

Enfin, le séminaire de Gilles Laferté nous a permis également de mieux cerner l’aspect de l’ethnographie collective. Étant des jeunes sociologues, appelés ultérieurement à travailler en équipe [en tant que chercheur ou en tant que des professionnels], nous pensons que l’application d’une pareille approche nous permettrait de saisir de manière profonde un phénomène propre à un milieu social. Par la liberté accordée à chaque enquêteur d’une même équipe de choisir une entrée distincte sur le terrain, cette approche permet de constituer facilement une structure sociale. Toutefois, il nous incombe la responsabilité de trouver une formule adéquate pour la mutualisation de données qui est souvent sujette à des controverses.

« L’école qui classe. 530 élèves du primaire au bac »

Compte-rendu du séminaire « Questions de méthode » avec Joanie Cayouette-Remblière (INED).

Compte-rendu réalisé par Elhadji Wade, étudiant du master Sciences Sociales -SIRS

Joanie Cayouette-Remblière est sociologue chercheuse à i’institut national d’études démographiques (INED).  Elle s’intéresse essentiellement aux thématiques d’inégalités de réussite et d’orientation scolaires, de statistiques ethnographiques et articulation des méthodes. Elle a publié, en 2016, L’école qui classe, 530 élèves du primaire au bac, ouvrage réalisé à partir de son enquête de terrain de thèse. Dans cet ouvrage, l’auteure propose une étude des trajectoires scolaires d’élèves issus de la classe populaire par le biais d’une articulation de méthodes combinant la construction d’une statistique ethnographique par l’analyse de dossiers scolaires et des entretiens ethnographiques.

  • « L’école qui classe, 530 élèves du primaire au bac » : trajectoires scolaires des élèves de classes populaires au début du XXIème siècle

Lors de ce séminaire, Joanie Cayouette-Remblière nous a présenté les résultats d’une enquête menée auprès de deux cohortes d’élèves suivies de la fin du primaire jusqu’à l’éventuel accès au baccalauréat. Elle part de la question suivante : Comment comprendre la persistance des inégalités scolaires et quels effets sociaux produisent les changements récents dans le système éducatif français ? S’intéressant à une population d’enquête de 530 élèves, elle montre le rapport paradoxal qu’entretiennent ces enfants de classe populaire avec l’école. Les trajectoires scolaires de ces élèves sont le plus souvent heurtées, non linéaires, irrégulières. Elles ne sont placées ni sous le signe de l’excellence, ni sous celui de l’échec scolaire.

  • Apports méthodologiques : combinaison de méthodes à partir d’un matériau composé de dossiers scolaires et d’entretiens ethnographiques.

Au-delà des résultats très intéressants présentés par Joanie Cayouette-Remblière et de leur grand intérêt dans l’analyse des inégalités scolaires, le séminaire a permis de discuter de questions de méthodes. La sociologue a ainsi consacré une bonne partie de son exposé à sa méthodologie d’enquête. Son approche méthodologique est assez originale dans la mesure où elle permet de trianguler la statistique et l’ethnographique. Elle a travaillé sur des matériaux produits par l’institution scolaire à travers en exploitant des données issues des dossiers scolaires de 530 élèves.

En soulignant l’importance de la négociation et en effectuant un travail de réflexivité sur les données issues des dossiers scolaires, Joanie Cayouette-Remblière a construit une base de données conséquente qui permet, qui plus est, de faire parallèlement des lectures quantitatives et qualitatives de données de première main issues d’archives. Ce séminaire a ainsi était l’occasion de se faire une idée claire sur la possibilité d’effectuer une recherche en sociologie par le biais d’une enquête alliant méthodes et démarche quantitatives et méthodes et démarche qualitatives. Cela est d’autant plus intéressant que ces deux perspectives de recherche en sociologie ont pendant longtemps été présentées comme opposées. A travers ce cas d’étude pratique sur l’analyse des inégalités scolaires, la sociologue nous permet de voir comment le savoir-faire et la minutie propres à la démarche ethnographique peuvent être combinés à la précision de la démarche statistique.

Il est également intéressant d’appréhender l’originalité de cette démarche d’enquête parce qu’elle permet d’analyser des données qui ne sont pas produites par le chercheur mais par une institution. Ce qui permet également de porter un regard sur le point de vue que l’institution adopte pour décrire les élèves et d’un point de vue général sur la validité des données institutionnelles ou administratives dans l’analyse sociologique. Nous avons pu voir lors de ce séminaire que l’exploitation de données de première main, non produites par le chercheur, pouvait constituer un matériau d’analyse déterminant qui permettrait d’accéder à des informations a priori inaccessibles dans le cadre d’un entretien ethnographique par exemple.

Par ailleurs, le séminaire nous a permis de considérer la faisabilité d’une étude sociologique par une approche longitudinale de l’objet. En effet, en analysant les trajectoires scolaires d’élèves issus de classe populaire, Joanie Cayouette-Remblière s’est intéressée aux parcours scolaires de 530 élèves du primaire au bac, environ sept (7) à neuf (9) années d’études. C’est sans doute l’un des grands apports de l’exploitation des données issues des dossiers scolaires.

Conclusion

L’intervention de Joanie Cayouette-Remblière, deuxième d’une série de séminaires méthodologiques autour de « questions de méthode », nous a permis d’appréhender la possibilité d’une triangulation des méthodes sociologiques dans le cadre d’une étude longitudinale. Par une analyse de données de première main, non produites par le chercheur, la démarche présentée par la chercheuse offre un bon moyen de rompre avec le sens commun. Elle permet également de limiter l’usage excessif de la statistique ou l’ancrage réductif à l’ethnographie.

Mener un entretien sur la sexualité : positionnements, méthodes et outils pour accéder à l’intime

Séance du séminaire « Questions de méthode », intervention de Cécile Thomé, Jeudi 19 décembre, 16h30-18h30 (Bâtiment Michel Dubois, B 102)

Compte-rendu de séance réalisé par Matthieu Bernis, Stéphane Bossi et Charlotte Salzard (étudiant-e-s du master Sciences Sociales -Parcours SIRS)

Cécile Thomé est docteure en sociologie, spécialiste de sociologie du genre, de la sexualité et de la contraception. Elle est l’auteure d’une thèse intitulée « La sexualité aux temps de la contraception. Genre, désir et plaisir dans les rapports hétérosexuels (France, années 1960 – années 2010) », soutenue à l’EHESS en novembre 2019 et qui porte sur l’articulation entre contraception et sexualité en France, à la fois dans une perspective historique et d’un point de vue contemporain.

Le texte “Faire parler les silences. Mener et analyser un entretien biographique sur la sexualité” porte sur l’approche méthodologique adoptée par l’auteure durant sa recherche de doctorat.

Accéder au terrain : réflexions sur le recrutement des enquêtés

Un des points centraux dans la méthodologie de Cécile Thomé  a été le recrutement, puisque trouver des enquêtés sur le thème de la sexualité et de la contraception pose des difficultés : le rapport à ces questions est très personnel, mais dépend aussi de variables comme la génération et le sexe des enquêtés. Ainsi, notre chercheuse a montré comment elle déployé diverses stratégies afin d’obtenir des entretiens avec les profils dont elle avait besoin pour son enquête. 

Si l’utilisation des contacts personnels permet d’obtenir un certain nombre d’entretiens, cette technique est très vite limitée, et Cécile Thomé nous a montré qu’il faut être innovant et surtout diversifier les techniques pour trouver celles qui fonctionnent. Elle a d’abord tenté des entrées institutionnelles (maisons de retraite pour les plus âgés, planning familial, etc.), puis a choisi d’utiliser internet en postant des messages sur des forums ou sur les réseaux sociaux. 

La manière de présenter l’enquête dans sa méthode de recrutement peut jouer grandement sur le public qui va y être réceptif. Ainsi, elle a dû présenter son enquête de deux manières différentes : une fois en recherchant des personnes pour une enquête sur la “contraception”, où seulement des femmes ont répondu, et une autre fois en utilisant le terme “préservatif”, ce qui a incité des hommes à participer à l’enquête.

Un éclairage intéressant sur le sentiment de sécurité de l’enquêteur

Cécile Thomé a tenu à nous faire part d’un point important : le sentiment de sécurité. D’abord, elle déclare avoir toujours été une “bonne élève”, c’est à dire qu’elle a suivi les recommandations de ses professeurs et privilégié les entretiens au domicile des enquêtés, de façon à réduire la distance qu’il peut y avoir entre elle et eux. Cependant, Cécile Thomé s’est rapidement rendue compte que cette situation pouvait la mettre mal à l’aise et parfois même provoquer un sentiment d’inquiétude. Parler avec des hommes de leur sexualité, chez eux, parfois tard le soir, est quelque chose qui peut légitimement mettre à mal son sentiment de sécurité, qui doit pourtant passer avant la rigueur académique ou plus simplement “le désir de bien faire”. Cécile Thomé insiste : “Vous avez le droit d’avoir peur, vous avez le droit d’adapter votre méthodologie parce que vous avez peur”.

Ainsi, après plusieurs entretiens à domicile qui ne sont pas bien passés (l’enquêté est à la limite de la drague, il est incommodant, ou plus simplement ne prend pas au sérieux l’entretien), Cécile Thomé décide de continuer d’interroger les femmes chez elles mais de convoquer les hommes à son bureau à l’ENS. Le contexte universitaire, dit-elle, permet de renforcer le sérieux de l’enquête et décourage les dépassements. 

Lors de la conférence, cette petite parenthèse nous a marqué pour deux raisons : d’abord parce qu’il lui tenait manifestement à coeur de nous parler des difficultés qu’elle avait rencontrées dans ce cadre, ensuite parce que nous n’avions pas ou peu eu l’occasion de voir comment une enquête pouvait nous atteindre personnellement et voir dans ce cas sa méthodologie adaptée.

Entrer dans l’intime, faire parler les enquêtés sur des sujets délicats

La thématique de l’entrée dans l’intimité des enquêtés a été longuement développée par Cécile Thomé, qui nous a présenté les points principaux de la méthodologie qu’elle a employée pour mener des entretiens biographiques sur la sexualité.

Une mise en contexte progressive est essentielle pour faire parler les enquêtés de leur intimité :  l’entretien aborde dans un premier temps leur vie sentimentale, avant de les faire parler de leurs pratiques contraceptives, pour aborder enfin le sujet de leurs pratiques sexuelles. 

Cécile Thomé nous a expliqué ainsi l’importance pour le chercheur de laisser les enquêtés construire leur récit sans les brusquer, afin de laisser la relation de confiance entre l’enquêteur et l’enquêté se développer avant de demander des détails et de poser des questions plus précises concernant les pratiques sexuelles.

Pour l’enquêteur, cette démarche progressive permet de distinguer le récit principal “normé et normatif” et le récit secondaire, la “vérité” des pratiques, qui apparaît dans un deuxième temps dans l’entretien. Cela lui permet également de détecter le champ lexical mobilisé par les enquêtés dans leur discours, afin d’aligner son propre vocabulaire sur celui de ces derniers, et de les mettre ainsi plus à l’aise pour parler de leurs pratiques intimes.

Enfin, Cécile Thomé nous a expliqué l’importance des relances dans les entretiens pour extraire les informations des discours. Ces relances permettent de révéler et questionner les “distorsions” entre discours et pratiques, mais doivent être maniées avec intelligence, afin de ne pas faire perdre la face à l’enquêté qu’on interroge sur ses contradictions.

Conclusion

Cette conférence, première du cycle “questions de méthodologie” nous a montré que l’intime un sujet qui peut justement souligner la manière dont notre genre est à prendre en compte dans la construction d’une problématique et la réalisation d’une enquête. Nous ne voyons pas les mêmes choses, en effet, selon notre sexe, nous n’avons pas accès aux mêmes informations et nous ne courrons pas les mêmes risques. Cécile Thomé aborde l’importance du recul réflexif du chercheur avec une simplicité et une sincérité qui a rendu cet exposé méthodologique très enrichissant pour des étudiantes et des étudiants sur le point d’attaquer leur propre enquête.

Conférence : Thomas Piketty

Une conférence du Master de sciences sociales de l’université Grenoble Alpes

en partenariat avec PACTE et le Centre de recherche en économie de Grenoble (CREG)

THOMAS PIKETTY

Capital et Idéologie

Jeudi 3 octobre 2019 10h-12h

Amphithéâtre du Bâtiment Michel Dubois (ex-BSHM)

Dans le cadre de cette conférence, Thomas Piketty présentera son nouvel ouvrage, Capital et idéologie, aux étudiant.e.s du Master de sciences sociales de l’Université Grenoble Alpes. Cette présentation sera suivie d’une discussion avec les étudiant.e.s. Le public de cette conférence est restreint aux étudiant.e.s des trois parcours du Master de sciences sociales, aux enseignant.e.s du Master, et aux enseignant.e.s et chercheur.e.s en économie et en sociologie de l’Université Grenoble Alpes.

Six ans après Le Capital au XXIe siècle, L’économiste Thomas Piketty vient de publier un nouvel ouvrage extrêmement ambitieux, intitulé Capital et Idéologie. Il y prolonge et y approfondit l’étude économique et historique des inégalités qui traverse toute son œuvre scientifique, depuis Les Hauts Revenus en France au XXe siècle (2001) jusqu’au succès planétaire du Capital au XXIe siècle (2013), traduit en 40 langues et vendu à plus de 2,5 millions d’exemplaires. En reliant histoire économique et histoire politique, et à partir de données d’une ampleur inédite, Thomas Piketty entreprend de montrer comment se sont construites, développées et transformées, tout au long de l’histoire, les idéologies qui justifient à chaque époque l’existence des inégalités.

Pour en savoir plus sur l’ouvrage de Thomas Piketty, préparer cette conférence et la discussion qui suivra, vous pouvez consulter :

La présentation, le sommaire et l’introduction du livre sur le site de l’éditeur : http://www.seuil.com/ouvrage/capital-et-ideologie-thomas-piketty/9782021338041

Les données et les graphiques de l’ouvrages sur le site personnel de Thomas Piketty : http://piketty.pse.ens.fr/ideologie

Sur Médiapart Live, un entretien en vidéo de 90 minutes avec Joseph Confavreux et la rédaction de Médiapart : https://www.youtube.com/watch?v=FS0gPg8AxaQ